№ 8, август 2019

Выберите номер:

Купить этот номер
в электронном виде
Совет: Подпишитесь на содержание новых номеров и уведомления об акциях и специальных предложениях журнала «Планово-экономический отдел» на ваш e-mail!

Другие
наши издания

  • Журнал «Отдел кадров»
  • Журнал «Отдел кадров»
  • Журнал «Экология на предприятии»

Экономические споры с участием транспортных организаций: судебная практика

Рубрика «Юридическая консультация»

А.А. Михайлов, экономист

На экономическую эффективность деятельности транспортных организаций воздействует множество различных факторов, в т. ч. грамотность действий юридической службы при возникновении спорных ситуаций и их рассмотрении судами. Далее рассмотрено несколько случаев из судебной практики, в каждом из которых в споре участвовали представители транспортных организаций, а итоги его рассмотрения непосредственно повлияли на экономические результаты деятельности организации.

 

СИТУАЦИЯ 1: ЗАМЕНА ТОВАРОВ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА

В чем состоял спор? В 2016 г. между ООО «У» (лизингополучатель) и ООО «Л» (лизингодатель) был заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного им продавца выбранное лизингополучателем транспортное средство — автомобиль грузовой, специальный сортиментовоз «MANTGS33.480» с гидроманипулятором «PalfmgerEpsilonM100L97».

Во исполнение договора лизинга ООО «Л» (покупатель) заключило с ООО «К» (поставщик) договор поставки указанного специального транспортного средства.

В соответствии с подп. 1.1 договора поставки ООО «К» приняло на себя обязательства поставить оборудование согласно спецификации (она содержалась в приложениях 1 и 2 к данному договору) — специальный сортиментовоз «MANTGS33.480» с гидроманипулятором «PalfmgerEpsilonM100L97» «Партнер АСЛ-11 М33,480», стоимость которого составляла 341 574,99 руб.

Согласно подп. 1.4 договора поставки лизингополучатель (ООО «У») наделялся всеми правами и обязанностями покупателя по этому договору в соответствии с Гражданским кодексом Республики Беларусь (далее — ГК), как если бы он был его стороной, за исключением приобретения права собственности на товар, обязанности оплатить его и права расторжения договора с поставщиком без согласия покупателя.

По условиям договора поставки на транспортное средство был установлен гарантийный срок, равный одному году.

В течение гарантийного срока эксплуатации ООО «У» выявило в поставленном транспортном средстве неисправности в виде срывов болтов крепления настройки к шасси в погрузочной платформе (надстройке).

В июне 2018 г. ООО «У», ссылаясь на то, что указанные неисправности проявлялись неоднократно после проведенного ремонта, носят неустранимый характер и обусловлены наличием производственных дефектов, обратилось в суд с иском о замене поставленного некачественного товара на товар, соответствующий условиям договора поставки. Заявленные исковые требования ООО «У» основывались на экспертном заключении, а также на нормах ст. 290, 439, 440, 445, 488 ГК.

Что решил суд? Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, в т. ч. экспертном заключении, суд первой инстанции согласился с доводами истца о поставке ответчиком некачественного товара.

Данный материал публикуется частично. Полностью материал можно прочитать в журнале «Планово-экономический отдел» № 8 (194), август 2019 г. Воспроизведение возможно только с письменного разрешения правообладателя.